Eu nu m-am uitat la toată, am prins doar ultimele 30 de minute. Bazându-mă pe cele 30 de minute aș spune că…
Din păcate Simion a avut cel mai bun discurs. A fost incisiv, a punctat chiar și pe întrebările care nu-i erau adresate (de ex cele pentru Ciolacu și Ciucă), nu s-a ferit de explicații și a folosit cuvinte simple, pe înțelesul tuturor. Ba chiar nu a fost atât de conflictual pe cât ne așteptam cu toții (în cele 30 minute în care l-am urmărit). Cred că l-a ajutat experiența de scandalagiu, obișnuit să fie mereu în contradictoriu cu cineva. Nu s-a putut abține la mesajul final în schimb, când a ieșit scandalagiul din el. Per total a servit exact ce prinde la grosul publicului, însă m-a surprins cu câteva răspunsuri bune. Tare mi-e frică pentru turul 2.
Pe locul doi l-aș pune pe Geoană, care deși pentru mine era evident că minte, în ochii publicului cred că a părut mai competent decât Lasconi. În schimb Geoană, pe lângă faptul că mințea cu nerușinare tot timpul, nu reușea să păstreze un limbaj simplu și asta a dat impresia tuturor, inclusiv spectatorilor, că îi tratează cu superioritate. Cumva opusul lui Simion. Nici măcar atunci când a fost rugat să găsească un cuvânt care să-l caracterizeze nu a fost în stare să găsească unul normal, ci a venit cu “implacabil”. Iar când a transmis mesajul către alegători, felul în care recita părea o reclamă la șampon: “Candidatul pe care îl foloseam înaintea nu mă mulțumea, în schimb cu noul Mircea Geoană cu formulă îmbunătățită, mătreața dispare și toate problemele vor fi rezolvate!“. Fals. Fals. Fals. Fals totul la acest om.
Pe Lasconi aș pune-o pe trei. Mi-a dat cumva senzația că este aeriană, nepregătită, cu intenții bune dar cam atât. A deviat de la multe întrebări. N-a punctat pe singura întrebare pe care avea avantaj, cea referitoare la mamele minore. M-a deranjat și crucea supradimensionată de la gât, care m-a dus cu gândul la Firea. De asemenea, pentru un om de televiziune nu prea știa la ce cameră să se uite. Filmările cu ea erau mereu cumva din profil. Faceți o comparație între imaginea cu ea de mai jos și celelalte două de mai sus. Pare că se uită în gol, iar o persoană care nu se uită în ochii tăi dă impresia că minte sau că ocolește ceva. La final, când a transmis mesajul către alegători mi s-a părut că a fost cel mai echilibrat și bun. S-a văzut mai multă sinceritate și dorință de a face lucruri bune.
De Kelemen Hunor n-am ce să spun. Omul este irelevant în general, a fost irelevant și acum. Cristian Diaconescu mi s-a părut prea sobru. Îmi dădea impresia unui profesor care știa lecția și își certa elevii. Nu că ar conta în economia totală, dar parcă și asta mi-a transmis ideea că el se simte cumva superior tuturor celor cu care discută.
Am înțeles că Beavis și Butthead și-au făcut propria dezbatere, în care să iasă amândoi pe locul 1.
Cam asta am văzut eu la Digi, repet, în ultimele 30 de minute. La voi cum s-a văzut?
